北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

(2015)一中民终字第2047号

上诉人(原审被告)张万利,男,1962年11月5日出生。

委托代理人金全意,365体育游戏_365欧冠体育赛事_365台湾体育备用网址律师。

委托代理人焦岭,女,365体育游戏_365欧冠体育赛事_365台湾体育备用网址实习律师。

被上诉人(原审原告)北京城建九混凝土有限公司,住所地北京市海淀区什坊院甲1号。

法定代表人施亚兵,董事长。

委托代理人马洪利,男,1962年7月7日出生,北京城建九混凝土有限公司副经理。

被上诉人(原审第三人)北京润华建业机械有限责任公司,住所地北京市石景山区古城西街25号B座210室。

法定代表人郑祖印,董事长。

委托代理人张东,男,1978年11月24日出生,北京润华建业机械有限责任公司职员。

上诉人张万利因与被上诉人北京城建九混凝土有限公司(以下简称城建九混凝土公司)、北京润华建业机械有限责任公司(以下简称润华建业公司)劳动争议一案,不服北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第3249号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张万利及其委托代理人金全意、焦岭,被上诉人城建九混凝土公司之委托代理人马洪利、润华建业公司之委托代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

城建九混凝土公司在一审法院起诉称:其公司是混凝土生产、销售企业,来其公司“拉活”的司机都要持有混凝土运输单,其公司凭借混凝土运输单底联与工地进行结账。张万利持有的混凝土运输单并不能证明与其公司存在劳动关系。润华建业公司是负责混凝土运输的企业,事实上,张万利是该公司的混凝土运输司机,双方签订有书面劳动合同,张万利与城建九混凝土公司并不存在劳动关系。现其公司不服仲裁裁决,向法院提起诉讼,请求判决其公司与张万利自2011年2月21日起不存在劳动关系。

张万利在一审法院答辩称:其同意仲裁裁决,不同意城建九混凝土公司的诉讼请求。其于2011年2月21日入职城建九混凝土公司,任混凝土运输司机;2012年10月8日因受伤停止工作,治疗三个月后正常工作至2013年6月22日。故其自2011年2月21日起与城建九混凝土公司存在劳动关系。

润华建业公司在一审法院述称:2012年8月12日张万利入职其公司,在其公司任司机一职。2013年8月左右,因与其他司机发生冲突,被其公司开除。在职期间,张万利与其公司签订有劳动合同。

一审法院经审理查明:张万利主张其于2011年2月21日入职城建九混凝土公司,任混凝土运输司机,2012年10月8日受伤停止工作,治疗三个月后正常工作至2013年6月22日。为证明其主张,张万利提交了混凝土运输单、通讯录、交通队处罚材料、行驶证、借款条等证据材料。其中,混凝土运输单载有委托单位工程名称、司机姓名、质量员、供应单位签发人等信息,供应单位显示为城建九混凝土公司,司机显示为张万利;通讯录为复印件形式,未显示加盖有相关单位印章;交通队处罚材料显示有交管部门对张万利的交通处罚信息;行驶证为复印件形式,与交通队处罚材料为同一纸张上下部分;借款条显示有张万利向城建九混凝土公司借款信息,落款审批签字显示有“纪春海”、“高元辉”,未显示有相关单位印章。张万利主张驾驶车辆(京AG5956)为城建九公司所有,纪春海、高元辉为城建九混凝土公司人员。城建九混凝土公司对张万利的主张不予认可,其质证意见为:对混凝土运输单真实性持有异议,主张该单据为其公司混凝土供应通用单据,所有来运输混凝土的司机都持有,仅能证明运输关系,不能证明劳动关系。对通讯录真实性不认可。对显示有公章的交通队处罚材料认可,对行驶证不予认可。对借款条真实性不予认可,主张纪春海、高元辉并非其公司人员。润华建业公司质证意见同城建九混凝土公司。

城建九混凝土公司主张,其公司与张万利不存在劳动关系,其公司负责生产、销售混凝土,不负责运输,由润华建业公司负责混凝土运输业务,双方结算费用,张万利系与润华建业公司存在劳动关系。润华建业公司对此不持异议,主张其公司除城建九混凝土公司的混凝土运输业务外,还有其他公司运输业务,两公司不存在关联关系,张万利于2012年8月12日入职其公司,任司机一职,其公司以签字领取现金形式向张万利发放工资,2013年8月左右,因与其他司机打架,被其公司开除。为证明相关主张,城建九混凝土公司提交了劳动合同、工资表、开除决定。其中,劳动合同显示甲方为润华建业公司,乙方为“张万利”,签订时间显示为2012年8月12日;工资表显示月份期间为2012年8月至2013年6月,抬头名目为打印字体“润华建业*年*月工资发放表”,同时各月工资表载有“张万利”手写签名,下方领导签字显示为“郑祖印”(润华建业公司法定代表人),并显示加盖有润华建业公司公章;开除决定载有张万利“已经不适合在北京润华建业工作,即日起,决定将张万利开除……”,落款显示加盖有润华建业公司公章,日期显示为“2013年6月22日”。张万利对城建九混凝土公司及润华建业公司的主张不予认可,其质证意见为:对劳动合同的真实性不予认可。对工资表所载其本人签字真实性认可,认可系其本人签写;但对证明目的不予认可,主张签字时未加盖润华建业公司公章。对开除决定真实性不予认可。润华建业公司对城建九混凝土公司提交的证据均不持异议。

此外,对于劳动合同落款“张万利”签字的真伪,张万利申请司法笔迹鉴定,并预交鉴定费用2700元。北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书鉴定意见为劳动合同落款“张万利”手写字迹与样本字迹是同一人书写。经询问,城建九混凝土公司、润华建业公司及张万利对司法鉴定书均不持异议。

另,张万利曾以要求确认其与城建九混凝土公司自2011年2月21日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,该委经审理裁决确认自2011年2月21日起张万利与城建九混凝土公司存在劳动关系。城建九混凝土公司不服该裁决结果起诉至法院。在案件审理过程中,为调查核实案件相关情况,法院依法追加润华建业公司作为本案第三人参加诉讼。

一审法院认定上述事实,有京海劳仲字(2013)第7580号裁决书、劳动合同、工资表及本案开庭笔录等证据材料在案佐证。

一审法院认为:本案主要争议焦点为确认与张万利建立劳动关系的用人单位主体。劳动关系的甄别需考虑建立劳动关系的相关要素,即签订劳动合同的相对方身份、工资发放的主体以及劳动者提供劳动的归属对象等。具体到本案而言,其一,期限为2012年8月12日至2013年8月11日的书面劳动合同落款显示有润华建业公司公章、法定代表人郑祖印签字及“张万利”签字。张万利对该合同落款签字持有异议并申请了司法笔迹鉴定,司法鉴定书鉴定意见显示该签字确为张万利书写。鉴此,与张万利订立劳动合同的相对方主体为润华建业公司。其二,月份期间为2012年8月至2013年6月的工资表显示,抬头名目为打印字迹的“润华建业*年*月工资发放表”,同时各月工资表载有“张万利”手写签名。经询问,张万利对上述签字的真实性予以认可,但对证明目的持有异议,故从上述工资表可认定润华建业公司曾向张万利发放工资。其三,第三人润华建业公司当庭认可张万利曾与其公司建立劳动关系。综合上述情况,法院认为,依据劳动关系的构成要素来看,张万利应系与第三人润华建业公司存在劳动关系,城建九混凝土公司并非张万利所主张劳动关系的适格主体。鉴此,法院依法确认城建九混凝土公司与张万利自2011年2月21日起不存在劳动关系。

综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:确认北京城建九混凝土有限公司与张万利自2011年2月21日起不存在劳动关系。

张万利不服一审判决,向本院提起上诉。其上诉请求是:撤销一审判决,确认张万利与城建九混凝土公司存在劳动关系,一、二审案件受理费由城建九混凝土公司承担。理由是:一审法院认定事实错误,没有法律依据,认定张万利与润华建业公司存在劳动关系的依据是润华建业公司提交的拼凑的工资发放表,该证据不足以证明张万利与润华建业公司存在劳动关系,也不足以证明张万利与城建九混凝土公司不存在事实上的劳动关系,张万利与城建九混凝土公司存在事实的劳动用工关系,城建九混凝土公司与润华建业公司存在关联关系,劳动合同书不应被采信,张万利提供的证据完整地形成了证据链条,证明了其与城建九混凝土公司的劳动关系。

针对张万利的上诉请求及理由,城建九混凝土公司答辩称:张万利与润华建业公司有劳动合同,其工资由润华建业公司发放,张万利与城建九混凝土公司不存在劳动关系。

润华建业公司针对张万利的上诉请求及理由答辩称:张万利是其公司职工,双方签订有劳动合同,张万利的工资由其公司发放。

本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间,张万利提交证据:1、工商登记查询,证明润华建业公司成立于2012年2月,间接证明张万利与城建九混凝土公司存在劳动关系,城建九混凝土公司对该证据的真实性认可,证明目的不认可;润华建业公司对该证据的真实性认可。2、2013年1月29日北京市海淀区人民政府关于空气重污染日部分企业提出的通告(复印件,背面为紧急通知,落款为城建九混凝土公司,2013年3月20日,无单位印章),证明张万利在城建九混凝土公司工作期间受其管理,城建九混凝土公司对该证据的真实性不认可;润华建业公司认为该证据与其无关。3、整理的录音文字一份(无原始载体)、三张计量单的复印件一页,证明其与城建九混凝土公司存在劳动关系,润华建业公司的法定代表人郑祖印原为城建九混凝土公司的计量员,润华建业公司与城建九混凝土公司有关联关系。城建九混凝土公司与润华建业公司对上述证据的真实性不予认可。张万利向本院提交书面申请,要求调取车牌号京AG5956的车辆所有人信息,证明其是在为城建九混凝土公司工作。本院依据张万利的申请向北京市公安交通管理局车辆管理所调取了该车辆的所有人信息,结果显示该车辆初始登记的所有人为城建九混凝土公司,2013年8月变更为润华建业公司,经当庭质证,城建九混凝土公司对证据的真实性认可,对证明目的不认可,主张车牌号京AG5956的车辆为润华建业公司购买,因润华建业公司尚未成立,故挂靠在其公司名下。润华建业公司对城建九混凝土公司的主张予以认可。

上述事实,有录音文字(无原始载体)、计量单复印件、机动车综合信息与过户信息查询及张万利、城建九混凝土公司、润华建业公司二审中的陈述在案佐证。

本院认为:本案争议的焦点是张万利与城建九混凝土公司是否存在劳动关系。

本案中,张万利主张其于2011年2月21日入职城建九混凝土公司,任混凝土运输司机,自2011年2月21日起与城建九混凝土公司存在劳动关系。虽张万利提交了混凝土运输单、通讯录、交通队处罚材料、借款条等证据材料予以证明,但混凝土运输单显示的最早时间为2012年10月8日;通讯录为复印件形式,未显示加盖有相关单位印章;交通队处罚材料显示有交管部门对张万利的交通违章处罚信息,但其交通违章的最早时间信息为2013年2月1日;借款条显示有张万利向城建九混凝土公司借款信息,落款审批签字显示有“纪春海”、“高元辉”,未显示有相关单位印章。城建九混凝土公司对张万利的主张不予认可,主张其公司与张万利不存在劳动关系,其公司负责生产、销售混凝土,不负责运输,由润华建业公司负责混凝土运输业务,双方结算费用,张万利系与润华建业公司存在劳动关系;对张万利提交的混凝土运输单真实性持有异议,主张该单据为其公司混凝土供应通用单据,所有来运输混凝土的司机都持有,仅能证明运输关系,不能证明劳动关系;对通讯录真实性不认可;对显示有公章的交通队处罚材料认可;对借款条的真实性不予认可。润华建业公司认可城建九混凝土公司的主张,张万利是其公司员工,任司机一职,2012年8月12日签订劳动合同,其公司以签字领取现金形式向张万利发放工资,其公司与城建九混凝土公司不存在关联关系。本院审理期间,依据张万利的申请,本院向北京市公安交通管理局车辆管理所调取了车牌号为京AG5956的车辆的所有人信息,结果显示该车辆初始登记的所有人为城建九混凝土公司,2013年8月变更为润华建业公司,经当庭质证,城建九混凝土公司对证据的真实性认可,对证明目的不认可,主张该车辆为润华建业公司购买,因润华建业公司尚未成立,故挂靠在其公司名下。润华建业公司对城建九混凝土公司的主张予以认可。张万利二审中提交的录音文字一份,因无原始载体进行核对,本院不予确认;三张计量单(复印件一页)没有张万利与城建九混凝土公司之间的相关信息;工商登记查询、2013年1月29日北京市海淀区人民政府关于空气重污染日部分企业提出的通告亦不能证明张万利与与城建九混凝土公司存在劳动关系。

综上所述,张万利提交的证据不能充分有效的证明其2012年8月12日前与城建九混凝土公司存在劳动关系。期限为2012年8月12日至2013年8月11日的书面劳动合同落款显示有润华建业公司公章、法定代表人郑祖印签字及“张万利”签字,经司法笔迹鉴定,劳动合同书中张万利的签名确为其本人书写;月份期间为2012年8月至2013年6月的工资表显示,抬头名目为打印字迹的“润华建业*年*月工资发放表”,同时各月工资表载有“张万利”手写签名,张万利对上述签字的真实性予以认可,故可认定张万利的工资系由润华建业公司发放,润华建业公司亦认可张万利曾与其公司建立劳动关系,张万利应系与润华建业公司存在劳动关系,城建九混凝土公司并非张万利所主张劳动关系的适格主体。一审法院确认城建九混凝土公司与张万利自2011年2月21日起不存在劳动关系并无不当。张万利的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。一审判决正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

鉴定费二千七百元,由张万利负担(已交纳)。

一审案件受理费十元,由张万利负担(本判决生效后七日内交纳)。

二审案件受理费十元,由张万利负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长 潘 刚

审判员 姜保平

审判员 薛 卉

?

二〇一五年三月二十五日

书记员 盛 阳


张万利与北京城建九混凝土有限公司劳动争议二审民事判决书

上一篇:

下一篇:

本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream