北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

(2015)一中民终字第03672号

上诉人(原审被告)清大奥普(北京)科技有限公司,住所地北京市海淀区上地三街9号A座A904房。

法定代表人何邦龙,总经理。

委托代理人徐红,男,1976年7月16日出生,清大奥普(北京)科技有限公司经理。

委托代理人黄志雄,北京市智舟律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)殷庆雄,男,1969年4月9日出生.

委托代理人陈继红,365体育游戏_365欧冠体育赛事_365台湾体育备用网址律师。

委托代理人焦岭,365体育游戏_365欧冠体育赛事_365台湾体育备用网址实习律师。

上诉人清大奥普(北京)科技有限公司(以下简称清大奥普公司)因与被上诉人殷庆雄劳动争议一案,不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第157号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后依法组成由法官赵斌担任审判长、法官刘俊霞、邾映映参加的合议庭,于2015年6月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人殷庆雄及其委托代理人陈继红、焦岭,被上诉人清大奥普公司的委托代理人徐红、黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

殷庆雄在一审法院起诉称:殷庆雄于2014年6月14日到北京,后经清大奥普公司的经理黄x1介绍于2014年6月15日到清大奥普公司工作。殷庆雄于2014年6月18日在工作中受伤。其虽未与清大奥普公司签订劳动合同,但与该公司已成立了事实劳动关系。现不服仲裁的裁决结果,诉至法院,请求法院判令:1、确认殷庆雄与清大奥普公司之间自2014年6月15日至今存在劳动关系;2、本案诉讼费由清大奥普公司负担。

清大奥普公司在一审法院答辩称:清大奥普公司不同意殷庆雄的诉讼请求,同意仲裁的裁决结果。清大奥普公司与殷庆雄之间不存在劳动关系。殷庆雄所称的黄x1全名是叫黄xx1,黄xx1是清大奥普公司南京分公司的经理。就殷庆雄所陈述的情况,清大奥普公司向黄xx1了解核实过,黄xx1称其与殷庆雄系老乡,殷庆雄想来北京找工作,但是黄xx1并没有介绍殷庆雄到清大奥普公司工作,只是因为殷庆雄到北京后没有居住的地方,因此黄xx1安排殷庆雄到清大奥普公司位于海淀区沙阳路的工厂暂时居住。清大奥普公司主要是从事暖气片的生产安装工作。

一审法院经审理查明:庭审中,殷庆雄主张其于2014年6月15日入职清大奥普公司,月工资标准为2360元,双方未签订劳动合同,后其于2014年6月18日在切割石膏板的工作中受伤。清大奥普公司不认可殷庆雄的上述主张,称其与殷庆雄之间不存在劳动关系。殷庆雄针对其上述主张,向法庭提交了孙xx名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单一份,孙xx名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单上显示孙xx名下于2014年9月23日入账2472元,对于该笔款项的来源及性质,殷庆雄称该笔款项系清大奥普公司的法定代表人何邦龙向其支付的2014年8月的工资,孙xx系其妻子。同时,殷庆雄还向法庭提交了有关户籍证明用以证明其与孙xx的关系。清大奥普公司认可明细清单及户籍证明的真实性,亦认可其法定代表人何邦龙在2014年9月23日向殷庆雄的妻子孙xx汇款2472元,但称该笔款项并非工资,而是黄xx1给何邦龙打电话要求其救助一下殷庆雄,在此种情况下,何邦龙才向殷庆雄的妻子孙xx汇款。清大奥普公司就该抗辩未向法庭提交相应的证据。另,殷庆雄还称其受伤后系清大奥普公司的法定代表人何邦龙将其送到了医院,并为其办理了入院手续及缴纳了有关医药费,且其出院亦是何邦龙帮其办理的,对该主张,殷庆雄向法庭提交了其住院病历,该住院病历上载明殷庆雄的联系人为何邦龙,关系为同事。清大奥普公司对该住院病历的真实性表示认可,亦认可的确系何邦龙帮助殷庆雄办理的入院、出院手续及缴纳了有关医药费,但称何邦龙之所以办理上述事宜及缴纳有关医药费系因黄xx1在得知殷庆雄受伤后打电话给何邦龙,要求何邦龙帮忙及缴纳有关医药费。清大奥普公司针对该抗辩亦未向法庭提交相应的证据。另,清大奥普公司称黄xx1系其南京分公司的经理,黄xx1与殷庆雄系老乡。

殷庆雄称清大奥普公司的工厂在海淀区上庄镇罗家坟村,其受伤的地点即在该工厂的车间内,清大奥普公司认可其工厂地点位于海淀区上庄镇罗家坟村。

殷庆雄以要求确认其与清大奥普公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,仲裁委员会裁决如下:驳回殷庆雄的申请请求。清大华普公司同意仲裁裁决,殷庆雄不同意仲裁裁决结果,于法定期限内诉至法院。

一审法院查明上述事实,有双方当事人陈述、牡丹灵通卡账户历史明细清单、户籍证明、住院病历、京海劳仲字(2014)第11067号裁决书等证据材料在案佐证。

一审法院判决认定:清大奥普公司虽否认其公司与殷庆雄存在劳动关系,但认可在殷庆雄受伤后系其公司的法定代表人何邦龙为殷庆雄办理的入院、出院手续及缴纳了有关医药费,且认可其公司的法定代表人何邦龙在2014年9月23日向殷庆雄的妻子孙xx汇款2472元。清大奥普公司虽称何邦龙的上述行为均系受其公司南京分公司经理黄xx1的委托,而黄xx1与殷庆雄系老乡关系,但清大奥普公司就上述抗辩未向法庭提交相应的证据,故法院对清大奥普公司的抗辩不予采信。综合以上情形及殷庆雄对清大奥普公司工厂地点的陈述,法院认定殷庆雄与清大奥普公司存在劳动关系。在此前提下,作为负有管理责任的清大奥普公司应对殷庆雄的入职时间、劳动合同签订及解除、工资标准等情况负举证责任,现清大奥普公司并未就此举证,故应承担相应的举证不能的法律责任,法院将采信殷庆雄所称的其自2014年6月15日至今与清大奥普公司存在劳动关系的主张。综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决:确认清大奥普(北京)科技有限公司与殷庆雄自二O一四年六月十五日至今存在劳动关系。

清大奥普公司不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由为:一、一审判决所依据证据不足。一审法院将清大奥普公司的法定代表人何邦龙帮助殷庆雄办理住院手续,作为确定殷庆雄与清大奥普公司之间存在劳动关系的主要证据,属认定事实错误。殷庆雄受伤后,清大奥普公司当时在场且会开车的员工,只有何邦龙一人,何邦龙是受黄xx1经理的委托,帮助照顾和处理一下,费用问题有黄xx1担保负责。公司出于人道主义精神,委托何邦龙送殷庆雄到医院诊治,并在黄xx1的请求和担保下为殷庆雄垫付交纳了医疗费。何邦龙的行为不是清大奥普公司的义务,更不是基于劳动关系而产生的,而是出于人道主义和分公司经理黄xx1委托。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院把何邦龙汇给殷庆雄妻子孙xx的2472元认定为殷庆雄的工资,属认定事实错误。殷庆雄在京无工作,加上受伤生活困难,打电话找黄xx1借钱作生活费,黄xx1打电话给清大奥普公司,称可以把黄xx1自己一个月的工资暂借给殷庆雄,因此清大奥普公司根据黄xx1的请求就把黄xx1一个月的工资汇给了殷庆雄的妻子孙xx。2、殷庆雄的诊断病历上联系人为何邦龙,关系为同事,一审法院认定为双方是劳动关系的又一证据,属认定事实错误。病历上的个人基本信息,属自己陈述,医生记录录入,所以病历上关于联系人及与病人关系一栏完全是殷庆雄的单方陈述,不可作为确定劳动关系的事实依据。请求撤销一审判决;改判双方不存在劳动关系;判决殷庆雄承担本案的诉讼费用。

为支持其上诉请求,清大奥普公司在本院二审期间提交了两份新证据。第一份证据是薪资表,载明2014年8月黄xx1的工资为2472元,领收印签一栏非黄xx1签收,为他人代签字。证明支付给殷庆雄妻子孙xx的2472元是分公司经理黄xx12014年8月的工资。第二份证据是2014年3月7日,殷庆雄与湖北省安陆市百花涵管厂之间的人民调解协议书,载明2013年8月3日殷庆雄在湖北省安陆市百花涵管厂做工过程中,被机械碾伤右手大拇指,该厂赔付殷庆雄3万元。证明殷庆雄刚刚处理完原来手指受伤问题,殷庆雄涉嫌敲诈。

殷庆雄同意一审法院判决。其针对清大奥普公司的上诉理由答辩称:一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确。

殷庆雄在本院二审期间提交的新证据是仲裁庭审笔录一份,载明殷庆雄称黄x1介绍其入职,清大奥普公司表示黄x1不是公司员工。证明清大奥普公司在仲裁和一审阶段就黄xx1身份的说法相矛盾。

经质证,殷庆雄对清大奥普公司提交的证据均有异议。关于第一份证据,殷庆雄不认可该证据的真实性,对证明目的不予认可。本院认为,清大奥普公司在一审中表示其向殷庆雄妻子孙xx支付2472元是对殷庆雄的救助,与其二审中所述黄xx1打电话给公司,把黄xx1自己一个月的工资暂借给殷庆雄的陈述相矛盾,且薪资表领收印签一栏并非黄xx1签字,故本院对该证据不予确认。

关于第二份证据,殷庆雄认可真实性,但认为与本案没有关联性,对证明目的不予认可。本院认为,该证据系殷庆雄在湖北省安陆市百花涵管厂做工过程中,因伤所达成的调解协议,该证据与本案的争议事实不存在关联关系,故本院对于该证据不予确认。

经质证,清大奥普公司对殷庆雄提交的仲裁笔录的真实性认可,对证明目的不予认可。表示公司有黄xx1,而没有黄x1。本院认为,殷庆雄提供的仲裁笔录中并无清大奥普公司否认黄xx1身份的记载,故本院对该份证据的证明效力不予确认。

本院根据上述认证查明的事实与一审法院查明的事实一致。

以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为:清大奥普公司虽否认其与殷庆雄存在劳动关系,但在殷庆雄受伤后,清大奥普公司的法定代表人何邦龙为殷庆雄办理入院、出院手续及缴纳了有关医疗费用,且何邦龙在2014年9月23日向殷庆雄的妻子孙xx支付了2472元。清大奥普公司虽主张其系受清大奥普公司南京分公司经理黄xx1的个人委托实施了以上行为,但对此,清大奥普公司无有效证据予以证实,故本院对其该项上诉理由不予采信。根据以上情形,能够认定殷庆雄与清大奥普公司之间存在劳动关系。鉴于作为负有管理责任的清大奥普公司未对殷庆雄的入职时间、劳动合同签订及解除、工资标准等情况进行举证,其应承担举证不能的法律后果。一审法院根据查明的事实,判决双方自2014年6月15日至今存在劳动关系并无不当。

综上所述,清大奥普公司的上诉请求无事实及法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费五元,由清大奥普(北京)科技有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

二审案件受理费十元,由清大奥普(北京)科技有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  赵 斌

审 判 员  刘俊霞

代理审判员  邾映映

?

二〇一五年六月十五日

书 记 员  苑要楠


清大奥普(北京)科技有限公司与殷庆雄劳动争议二审民事判决书

上一篇:

下一篇:

本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream