北京市海淀区人民法院

民 事 判 决 书

(2014)海民初字第18786号

原告方昌学,男。

委托代理人赵林,365体育游戏_365欧冠体育赛事_365台湾体育备用网址律师。

被告北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店,住所地北京市海淀区厢红旗菜蔬商店18号二层楼(营业执照注册号:110108004538653)。

负责人李燕川,经理。

委托代理人马灵珏,女。

原告方昌学与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店(以下简称超市发厢红旗店)劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王喜独任审判,公开开庭进行了审理。原告方昌学的委托代理人赵林,被告超市发厢红旗店的委托代理人马灵珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告方昌学诉称,2013年11月12日,我入职超市发厢红旗店,双方未签订劳动合同。2014年1月12日,超市发厢红旗店将我辞退。现我不服仲裁裁决,诉至法院,要求超市发厢红旗店支付:1、2013年11月12日至2014年1月12日工资4200元;2、2013年11月12日至2014年1月12日住房补贴600元;3、2013年11月12日至2014年1月12日总金提成和药费24680元;4、2013年11月12日至2014年1月12日日金提成56080元;5、2013年11月12日至2014年11月12日房租10200元、工资25200元;6、2013年12月12日至2014年1月12日未签劳动合同二倍工资差额2100元;7、违法解除劳动合同经济赔偿金2100元;8、2013年12月12日至2014年1月12日加班费10862元。

被告超市发厢红旗店辩称,我单位与方昌学不存在劳动关系,故我单位不同意方昌学的诉讼请求。

经审理查明,方昌学主张,2013年11月12日,其入职超市发厢红旗店,任保安、库管、销售及电梯维修。其月工资标准为2100元。其在职期间,超市发厢红旗店曾陆续给其现金2100元。其工作时间为每天早上4时30分至晚22时30分,没有休息日及法定节假日。2013年11月底,其在维修电梯时脚部受伤。2014年1月12日,超市发厢红旗店违法将其辞退。双方未签订劳动合同,超市发厢红旗店也未给其缴纳社会保险。另外,其入职时超市发厢红旗店曾承诺:每月给其300元住房补贴;按照超市全部的销售额的1%给其提成;其每天销售的全部货款均归其。超市发厢红旗店主张,其单位与方昌学不存在劳动关系。

方昌学为证明其主张,提供照片、发票。上述证据中未明确显示超市发厢红旗店的相关信息。超市发厢红旗店不认可上述证据的真实性及证明目的。方昌学提供孙X的书面证言。该证言载明:方昌学现从事超市发厢红旗店服务工作,在2013年11月12日至2014年1月12日,累计2个月。超市发厢红旗店不认可该证据的真实性,表示孙广昌不是其单位员工。

方昌学以要求超市发厢红旗店支付工资、住房补贴、日金提成、总金提成为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请,仲裁委员会裁决如下:驳回方昌学的申请请求。方昌学不服上述裁决,在法定期限内向本院提起了诉讼。

上述事实,有双方当事人陈述及照片、京海劳仲字(2014)第4118号裁决书等证据在案佐证。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,方昌学主张其与超市发厢红旗店存在劳动关系,但方昌学所提供的证据不足以证明其主张,故方昌学理应承担举证不足的法律后果。鉴于方昌学的全部诉讼请求,均是基于其与超市发厢红旗店存在劳动关系而提出的,在方昌学无法证明其与超市发厢红旗店存在劳动关系的情况下,方昌学的全部诉讼请求,缺乏相应的事实与法律依据,故本院均不予支持。

据此,依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条,判决如下:

驳回方昌学的全部诉讼请求。

案件受理费五元,由方昌学负担(已交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费十元,上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

审判员  王喜

?

二〇一四年七月八日

书记员  孟爽


方昌学与北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店劳动争议一审...

上一篇:

下一篇:

本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream